Tråd om 11 september 2001.

Jo...... F=m*g som någon vis man kom på en gång i tiden.

Blir massan för stor i en försvagad konstruktion så viker sig allt.... neråt !

Skyskrapor är ju inte konstruerade för sådant här, däremot mot sidokrafter som stormar, jordbävningar etc.

 

Det var ju faktiskt så att vissa våningar var tomma och avspärrade för folket som jobbade i byggnaden.

Och många av pelarna var perfekt sneskurna som vid en kontrollerad sprängning. Även i filmerna från WTC (alla möjliga) så ser man hur vissa våningar får som en spränging innan det börjar rasa bit för bit.

Dessutom lagom märkligt om hur ägaren fixade med försäkringar osv innan dådet (en ren slump tror jag inte på)
När CNN rapporterade om hur tornen brakat i gatan så nämner de även ett hus till som man ser i bakgrunden att även det har blivit attackerat och rasat trots att den står hel och fin, inte förrän flera minuter senare åker de huset mot marken. Varför rapportera om något som inte hänt, inte ens cnn kunde förklara varför i efterhand. Där är väldigt mycket som INTE stämmer.

× Skickat från min Sensation via Tapatalk 2.

 

Konspirationsteorier är kul. På film.





Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

 

Källa på att många våningar var avspärrade?

Kan du förklara varför pelarna ska bli perfekt sneskurna när man spränger dem? Och vilka pelare?

Och gärna någon länk där cnn berättar att dom inte kan förklara varför det blev så i efterhand. Och nu vill jag inte ha en konspirationsteori länk utan något mer konkret.

 

Det är väl alltid roligt, oavsett vad,var,hur. Det tycker iallafall jag.

× Skickat från min Sensation via Tapatalk 2.

 

Jag har svårt att se det roliga i konspirationsteorier..... visst finns det djupingar som kan föra ett faktabaserat resonemang men oftast så är det ju rena knäppskallars teorier som bygger sin tes på något helt annat än fakta tex USA-hat.

 

Nej, det är inte roligt när folk går omkring och tror på osanningar.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

 

Jag får återkomma senare, jag har tyvärr inte tillgång till det just nu då jag inte har min egen dator i närheten.

 

Och vem är du att döma vad som är sant och osant baserat på det du uppfattar? Med ditt argument kan man ju säga så om religion, och i stort sett vad som helst.

 

Jag är den att döma som inte förlitar mig på teorier, utan fakta. Ja, religioner faller in under detta påstående också.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

 

Har du någon fakta att lägga upp själv eller hade du tänkt fortsätta kasta fram tomma ord?

 

Jo och i fallet WTC är så handlar det ju om rena råa fakta.

Angående religion samt även politiska åsikter så kan det då göra att konspirationsteorier kan skapas och religion/politik bygger ju inte på fakta utan mer på tro !

 

Rena råa fakta? Var du där?

Ursäkta om jag låter dryg, men att säga att det var rena råa fakta och helt utesluta att ingen annan hade ett finger med i spelet (och dessutom bedöma det som konspirationsteori) är bara dumt. Du vill tro att det bara var ett olyckligt kapande som ledde till att tornen rasade, för det är vad du läst/hört.

Vi kommer aldrig få reda på den riktiga sanningen.

 

Jo vi har den rena råa sanningen redan om du bemödar dig att läsa mina postade länkar.

(sen om galenpannan Bush beordrade två plan att crascha i WTC är det i min bestämda mening inte särskilt trovärdigt, men nu handlar det då om tro och inte fakta)

 

Det står ju bara hur tornen var uppbyggda. Hur kan du säga att det inte fanns andra faktorer som spelade in? Är du allvetare helt plötsligt?

Du kan inte säga att du vet vad som stämmer och vad som är fakta, för det vet du inte. Det du kan göra är att tro, inget mer. Det jag tror, är att ingen på detta forum har den blekaste aning om vad som verkligen hände, utan väljer att ansluta sig till det som de tror låter vettigast.

Jag vet inte vad jag tro om det som hände, för vi lär aldrig få reda på det hur eller hur.

 

Jo jag nöjer mig att läsa vad specialister på skyskrapor samt stålkonstruktioner har att bidra med.....

Men i Jantelagens värld så räknas ju inte de som vet mer än pöbeln....

 

Även i dit resonemang så är utan tvekan den officiella versionen den mest trovärdiga. För alla dem andra är bara folk som hittat något lite konstigt och sen hittat på en historia runt det. Den officiella versionen säger bara det som kan bevisas.

Varför tro på en betydligt mer komplicerad version när inget enligt dig kan bevisas? Då kan man ju bara gå på det som är ren fakta. Dvs att två flygplan flög in i höga hus och en muslimsk grupp har tagit på sig skulden för detta.
Att tornen rasade som dem gjorde kan förklaras genom att titta på hur dem är byggda.

 

Det håller jag med om, men att kalla det fakta är dumt. Det är en sida av en lång historia.

Man väljer själv vad man vill tro på, och jag tror faktiskt inte detta kan nystas upp som det är idag. OM (jag säger inte att det är så, utan om) USA hade ett finger med i spelet, tror du inte de hade gjort i stort sett vad som helst för att hålla sanningen borta från snokare?

En falsk sanning kan bildas från trovärdiga (men inte nödvändigtvis sanna) historier. Vi väljer själva vad vi anser är trovärdigt, för vi människor funkar så.

Det innebär inte att de faktiskt gjorde det bara för de säger att de gjorde det. De kan lika gärna tagit på sig skulden för de tyckte det var coolt.

Det är ovidkommande just nu.

 

Vad är det som är "ovidkommande" ?

Att du vägrar ta till dig fakta ?

 

Nej, det är ovidkommande just nu för det är inte det vi diskuterar. Klart jag vägrar ta emot det du kallar fakta när det endast hur tornet är konstruerat och inget annat.

Du kan inte ens ge ett bra svar, och medvetet skiter i allt annat jag skrivit?