TV med 100Hz? Sälj mig!

Jovisst. För folk som kan fotografering kan det göra skillnad, men å andra sidan går de inte och frågar random säljare på en stormarknad om köptips heller.

Sen tycker jag att du är fel ute i dina mått. Jag har printat bilder från en Nikon D40 (6 Mp) i betydligt större format än 23 x 18 utan några som helst problem.
Ken Rockwell är med mig på det:

 

Rätt

 

Ja, måtten stämmer illa ser jag nu. Saxade från flashback då jag inte kunde dem i huvudet. Men principen är att megapixlar spelar rocknroll. Fast hellre en bra bild från en tremegapixelsensor än en dassig från en tolvmegapixelsensor.

 

Vill säga det att 1 så var det inte detta tråden handlade om, och 2 så menar dom att bara för att du har 80Mp så får du inte ut en bättre bild än om du har 12Mp. Ta en systemkamera t.ex med 12Mp så tar ju den bättre bilder än en kompaktkamera med 12Mp (generellt sätt)
Dom använder detta som en jämförelse att bara för att en TV har 200Hz så betyder inte detta att den är bättre än en TV som har 100Hz.

Vi skulle lägga fram varför personen i fråga ska köpa en TV med 100Hz och det är ju då för att t.ex koppla in dator och är känslig sport-tittare vilket inte personen i fråga är så vi har inte så många argument för att styrka ett köp av en 100Hz-TV för hans del bara för att den har 100Hz uppdateringsfrekvens.

 

Fast det är faktiskt skillnad på 100 och 50 Hz. Det är inte riktigt som att jämföra två bra bilder. Det är som att jämföra en dålig och en bra bild. Det är som att jämföra en min mobils främre- och bakre kamera. Båda tar kort och min morsa tycker säkert att båda korten är tillräckligt bra men skillnad är det!

 

Här är ett exempel på hur det är tänkt att fungera

http://www.youtube.com/watch?v=0MX8nHkdJd8&feature=related

Själv så har jag blivit van med motion interpolation/Motion Flow (kärt barn har många namn) så att slå av den finns inte på kartan, vissa hatar det för det gör att filmerna ser ut som en såpa på tv:n (Soap Opera Effect) dvs filen går för mjukt, jag gillade det inte heller i början men har ändrat mig

 

Bättre:

http://www.youtube.com/watch?v=mssESTnWtUo&feature=related

 

Eller klicka in 10 minuter i filmen här:
<object width="853" height="510"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1T50th7JPDk?fs=1&amp;hl=sv_SE"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1T50th7JPDk?fs=1&amp;hl=sv_SE" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="853" height="510"></embed></object>

 

Skulle du välja en TV som har 100Hz men en svärta som är knappt ens är mörkgrå och som har 256 färger eller en TV med 50Hz som har helt svart svärta (som skärmen på en Galaxy S) och som har 256 miljoner färger?
Förstår du nu hur jag menar? Bara för att en komponent är bra i en produkt så måste inte hela produkten vara bra.

Säg t.ex att vi sätter processorn som ryktet säger ska sitta i nya HTC pyramis så sätter vi den i en LG GT540 Optimus är då LG:n bättre än låt oss säga min Desire HD?

Vet inte hur jag kan förklara det här bättre nu.

 

Självklart inte men så är det ju långt ifrån alltid. Och oftast hittar du inte en 100 Hz TV som är kass på allt annat. Ofta är de kassa apparaterna på 50 Hz! I alla fall de större märkena. Har inte koll på LL, Andersson och resterande mähän men om du ser till Philips, Samsung, LG och så vidare finns där inte många så kassa apparater som du beskriver med 50 Hz. Jag vet faktiskt ingen på rak arm.

 

Påstår inte heller att det finns, jag försöker förklara tankegången.

Sent from my GT-P1000 using Tapatalk

 

Men om det inte finns känns det ju ganska irrelevant

 

Skänk era gamla platt tv till mig... jag sitter på en 32" tjocktv...

 

Min är 28" (4:3), din är ju lyx i jämförelse.

 

Men det kan ju vara så att det finns en 50hz som fungerar bättre till det han ska ha den till än 100hz.

Man kan verkligen undra om du läser igenom det man skriver och tänker efter en stund, ta inte det jag säger bokstavligt det är en tankegång att bara för något i en produkt är bra så är inte produkten i helhet bra

Sent from my GT-P1000 using Tapatalk

 

Nu är det nog inte så många här som minns hur det var, men en gång satt vi med CRT-skärmar till såväl TV som datorskärmar.

Billigare datorskärmar brukade ha en uppdateringsfrekvens kring 60 Hz vilket upplevdes som flimmer. Ögat är särskilt känsligt för flimmer i det yttre synfältet. Även TV-apparater som uppdaterades i 50 Hz flimrade, men dem var vi då vana vid att titta på och tänkte inte så mycket på det flimret. Egentligen uppdaterades TV-apparaternas helbild endast i 25 Hz, men detta sker "interlaced" vilket innebär att vartannan rad uppdateras i 50 Hz. Dyrare datorskärmar kunde man köra i 80 Hz eller rentav kanske så mycket som 100 Hz, de upplevdes inte som flimriga och var väldigt behagliga för ögonen.

Även om vi var vana vid flimriga CRT-TV-apparater fanns det ett knep för oss att se flimret. Om man ställde sig på huvudet eller bara vände på huvudet upptäckte även vi hur flimrig bilden var då svepet gick i motsatt riktning mot vad vi vant oss vid (detta börjar låta som ett april-skämt, men det fungerade faktiskt).

Dyrare CRT-TV kunde ibland ha finessen 100 Hz. Då svepte strålen dubbelt så ofta över skärmen och skärmen upplevdes inte som flimrig. För att detta skulle fungera måste TV-bilden lagras i ett minne, samma bild presenterades alltså två gånger efter varandra.

När sedan LCD-tekniken kom till såval datorskärmar som till TV försvann problemet med flimmer. Då bilden inte längre sveps fram av en stråle så flimrar det inte om strålen sveper för sakta. Den senast ritade bilden presenteras fast och fint utan flimmer på en LCD. Datorskärmar kan därför nu uppdateras i endast 60 Hz utan att upplevas som flimriga och TV-skärmar flimrar inte heller.

Precis som tidigare består dock de flesta sändningar av material som skickas ut i 25 Hz, eller möjligen 50 Hz interlaced. Det finns därför ingen anledning att uppdatera TVns bild oftare än så.

Sedan har vi det där fenomenet med efterlys som åtminstone förr var ett ganska stort problem på LCD-skärmar. Efterlys anger tiden som det tar att gå från en färg till en annan på en skärm.

En del av teorierna bakom det hela beskrivs på http://en.wikipedia.org/wiki/Refresh_rate

m v h Henrik

 

håller med zooklubba.

om sändningen är i 50hz, och tvn på 100hz, så visar tvn samma bild 2 ggr.
angående vad ögat kan uppfatta så är pereferi seendet (det som du inte tittar rakt på) mycket snabbare än det synområdet som du tittar på. det du tittar på är i ca 35 - 45 Hz om jag minns rätt från laboratioerna, medans pereferi seendet tar typ 70hz (dock är kvaliten på pereferiseendet mkt sämre än direktseendet...)

då jag är nöjd med en 50hz tv tycker jag att en 100 är lite overkill men om du har typ 120hz tv så kan du köra 3d på tvn om du har såna där batteridrivna glasögon. (då växlar glasögonen vilket öga som ser bilden, och tv:n visar olika bilder för olika ögon (det skapar 3d effekten) detta kommer uppfattas som 60hz för dig då, även fast det är 120hz.


det är så jag har fattat det iallafall... om någon har källa på att jag har fel, visa gärna jag vill gärna lära mig nått nytt

 

Intressant det med hd nation om snabbare TV och interpolationen men den verkar vara dålig enligt mannen och istället är det bra att den visar samma bild 10 ggr istället för 5ggr vilket känns skumt eftersom ingen rörelse sker då det är samma bild.
Men om en 50 Hz TV faktiskt inte har 50 Hz uppdateringsfrekvens "på riktigt" som snubben på hd nation sade (de tidiga lcdskärmarna var tydligen specade på 60 men gav inte 60). Så blir det ju värt med 100. 120 vs 240 känns dock löjligt overkill i dagsläget.

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

 

Ja och man kan undra ifall du inte har belägg för det du skriver när du drar upp exempel som inte ens är reella. Om en produkt som du talar om inte ens finns är det ju rätt onödigt att dra in den i en diskussion, eller?

Köper man en 100 Hz ifrån ett större märke får man en bra TV all around. En 100 Hz i 40" ligger ju ifrån ~6000:- med lite flyt. Om du hittar nån på annons är ju inte det fel heller. Fanns en PFL540 för 5555:- på en kedja för ett tag sen t.ex. Det är ett bra pris!

 

Fast nu gör du dig väl dummare än vad du är?
Att man använder liknelser och absurda exempel är ju ett väldigt pedagogiskt sätt att bevisa sin poäng tycker jag.

Om jag vill visa på att det är vansinne att köpa en blurayspelare till sin svart-vita 21":are så skulle jag kunna säga att det är som att koppla tjernobyl till duracellkaninen. Ingenting som någonsin gjorts, men det visar med all önskvärd tydlighet poängen, eller hur?

Eller har herrn (med reservation från att du är kvinna) svårt att tänka abstrakt..?