Vad tycker vi om Artikel nr 13 EUs uppladdningsfilter? Risk att youtube mfl kommer försvinna från EU

Sweclockers pratar I ca 7 minuter om Artikel 11 och 13 börjar vid 50:30


View: https://youtu.be/07ftnDyQXdM

 

I och med detta så ser det ju ut som att flera av punkterna som många varit mest oroliga över har löst sig själv genom att man undantagit detta. Såsom länkar till nyheter och memes.

Detta visste jag inte ens var på tavlan helt ärligt, men låter väl suveränt!
"Journalists must get a share of any copyright-related revenue obtained by their news publisher"

 

Nej, knappast. Lite småputs i slutskedet har inte alls tagit bort de enorma orosmoment som finns i förslaget. Länkskatten kvarstår, likaså kravet på uppladdningsfilter. Hur förslaget har hanterats av svensk media är under all kritik och måste vara något av det värsta vi sett i form av medieskugga och selektiv rapportering på mängder av år. Likaså är det rent ut sagt äckligt hur lobbying har drivit igenom detta förslag, långt mycket värre än någon lobbying i USA, som alla vanligtvis gillar att kritisera för det.

Är du betald av något stort mediebolag eller hur kan du försvara detta?
"Memes" - tror du att det är det största orosmomentet i förslaget? Det handlar om Internets framtid i Europa, och så pratar vissa om "memes", vilket måste vara det minst betydelsefulla som går att tänka sig i sammanhanget.

Om du besöker Google News och klickar dig in därifrån på en tidnings webbsida, då behöver Google News BETALA tidningen för ditt klick in på webbsidan enligt förslaget. Hur är det vettigt? Så ser grundförslaget ut, ändringarna som föreslagits behöver inte med nödvändighet ändra på det, om vi tänker oss bevisbördor, tolkningsfrågor och svåra gränsdragningar som gör att man tänker "better safe than sorry". Vad avgör vad som är ett "mycket kort utdrag"? När länkskatten infördes i Tyskland och Spanien för flera år sedan så minskade mediehusens trafik, så till den grad att de fick komma krypande tillbaka och erbjuda gratis länkning till sina webbsidor.
Tidningarna borde vara glad att de får klick och reklamintäkter från besökare som klickar sig in på deras sajter via Google News och andra tjänster. Rent av betala för de klicken, om det är någon som ska betala (men det är inget jag förespråkar). Motsatsen är ju rent av befängd! Det går emot varje form av logik att tidningarna ska FÅ betalt för att någon annan genererar trafik till dem.

Att journalister "får betalt för sitt arbete" och liknande tokiga och stolliga omskrivningar är ju rent 1984-språk på högsta nivå. Det är inte alls vad det handlar om. Sen tycker jag inte heller att journalister förtjänar betalt, kanske ett fåtal som gör ett bra arbete men de flesta klicktokiga journalister på döende mediebolag hoppas jag sitter där arbetslösa inom några år. De ska absolut inte ha särlagstiftning som tryggar deras försörjning när ingen längre är beredd att betala för deras smörja. Varför då detta hat mot journalister från min sida? Ja, deras motvilja att föra fram en vettig diskussion eller överhuvudtaget informera om detta förslag med enorma följdverkningar för Internet i Europa är ju skäl nog för att hata journalister. Hur de håller tyst om det gynnar deras sak, särskilt gynnar dem ekonomiskt, även om det går emot alla deras värderingar om att rapportera sakligt och opartiskt osv. Det visar att journalister inte är demokrater. Jag är ingen tokstolle som brukar hata journalister, men deras hantering av denna fråga har verkligen gjort mig enormt hatisk mot gruppen Och då är jag ändå en varm EU-anhängare och vän av EU.

Nu blev det mycket politik, ursäkta för det. Allt givetvis sagt med en glad och lite skämtsam ton, trots det allvarliga ämnet.

 

Oavsett lagar hit och dit så är det stor a problemet på att de ska införas uppladdnibgsfilter sedan vad det ska filtreras är det sekundära, det primära är att vi öppnar upp ett internet som ska gå igenom censur filter.. Det är filtret i sig som är den stora faran på lång sikt när väl systemen är på plats blir det lättare att lägga till mer och mer saker som inte får laddas upp i filter.

Dom som tjänar på det mest är alla a copyright människor som slipper skicka dcma rapporter för att ta ner marital nu förväntar sig dom att allt detta görs innan folk laddar upp.

 

Förändringarna i artikel 11 kom ju fram till att tjänster som Google news och omni ska få göra ett utdrag från artiklar men tror vara det var runt 30 tecken. Det jsg gillar med omni är att det står kompakt och man slipper allt bla bla utan det kommer till saken direkt går snabbare att läsa nyheter vill man fördjupa sig kan man klicka på ursprungs artikeln. Problemet är att 30 tecken är för lite Det räcker typ till rubriken och inte så mkt mer. Ja EU kan nog vara de som kommer förstöra det öppna och fria internet dessvärre.

 

Läste du själv alla förändringar då? Din största paragraf handlar om till exempel Google News, något som undantagits i och med förändringarna, och alltså INTE behöver betala. Det ger ju lite dålig dager till att du undrar om jag har läst när din största argumenterande paragraf pratar om något där du har fel.

Jag håller dock inte med Artikel 11 och 13, det har jag sagt redan. Jag anser heller inte att memes är det största orosmolnet, långt ifrån. Det sa jag inte heller. Det jag sa är att det är det som folk verkar ha uppfattat som många varit mest oroliga för. Tittar du på "kampanjer" på Reddit med flera sidor så har folk suttit och härjat om "banned memes" i flera månader. Dessa blev nu undantagna.

Min poäng då är lite är då, som jag sa för flera månader sen, att det är tramsigt att hålla på och härja om memes. Folk förde en massa väsen om memes och det fick resultat. Tänk om samma folk hade gjort väsen om viktigare punkter i samma artiklar?

"Journalister bad, am I right?!". Jaja. Jag anser att folk som utför ett jobb ska få betalt för sitt jobb. Det finns ruttna journalister, men kan vi sluta larva oss med att alla journalister är inkompetenta, inte kan skriva, bara skriver om sex och är helt irrelevanta? Journalism sträcker sig utanför Aftonbladet. Till exempel till tekniksidor du läser, fackmässiga tidningar, journalistik kring intresseområden och hobbys, osv osv osv.

Du gör såklart en bra poäng om att man har täckt detta ämne dåligt. Men det skulle jag inte skylla på journalisterna, utan på personerna som står över journalisterna. Är man journalist har man inte fria tyglar att skriva vad man vill.

Hur skulle det kännas om du utförde jobb som din arbetsgivare sedan skor sig på där du kanske också borde ha fått mer pengar? Varför är det 1984 att få betalt för sitt arbete? Förklara gärna, för den parallellen missade jag helt, men jag kanske stirrade mig blind! Vi har säkert en olika åsikt här, och det är helt okej.

Det jag stör mig mest på är "internets framtid i Europa." Du tror alltså att internet kommer att gå under? det är ungefär som att säga att jorden kommer gå under av klimatförändring. Nja. Människan kanske, jorden består. Samma sak med internet. Det kommer inte att gå under, det går upp och ner med lagstiftning och i regel, som du själv sa det med länkskatten i spanien och tyskland, så överlever saker med rent marknadsmässig kraft. Politikerna kan driva igenom saker, men det tvingar inte användarna att validera dessa val, vilket vi såg i tidigare exempel av länkskatten.

Återigen, jag stödjer inte länkskatten. Jag har däremot insett att mitt ojande på ett svenskt forum inte har någon effekt på det som redan har röstats igenom. I min lilla bubbla kanske det egentligen handlar om att försöka se positivt på det jag kan i artiklarna, mest då jag annars blir galen och mår dåligt.

 

Föreslaget är I genom

Slutligt ja till EU:s nya upphovsrättsregler på nätet