Varför äter vi kött? / Allmän diskussion om "köttodling"

Haha. "ok". Månen är gjord av ost, frågor på det? Googla. // stationärt

Lakto- och lakto-ovo-vegetarianer ja, men då får man specificera att det är den inriktningen man avser. Det finns folk som kallar sig för vegetarianer som äter kött och/eller fisk också. Att vara vegan handlar om att inte äta några produkter alls från djur, och inte heller använda skinnprodukter och liknande. Skillnaden ligger inte i mejeriprodukterna.

Again, visa data på näringsupptag av kött. Det måste ju vara jätteenkelt. Inte psuedovetenskapliga resonemang kring saker ni inte behärskar pl0x.

Tillhör man någon specifik grupp så får man ju som sagt specificera det isåfall. På samma sätt som livsmedelsverkets föreskrifter inte tillåter att man kallar något vegetariskt, om man inte lägger till lakto/ovo-prefix eller liknande, om det innehåller mjölk/ägg.

Din källa (Wiki) säger: "Vegetarianism är en näringslära enligt vilken endast vegetabiliska livsmedel bör ätas"

Men språk utvecklas (och förslappas) och jag vet inte om det finns någon tvärsäker definition, men ja, en vegetarian äter varken ost eller ägg i min bok. Däremot gör en lakto-ovo-vegetarian det.

 

Dagens metro.

Skickat från min Sony Z1 Compact

 

Källor förutom dina personliga bedömningar? Mina källor säger emot dig nämligen.

Råttor är allätare. Jämför vår anatomi med en råttas och återkom. Speciellt tänder och matsmältningssystem.

Edit, detta säger de flesta:
http://www.whale.to/a/comp.html
Tittar gärna på andra källor som bestrider det!

Skickat från min Sony Z1 Compact

 

Sushi! Och kyckling/kalkon! For the win.

 

Vad menar du med "tillhör"? Varför skall man specificera någon tillhörighet till någon grupp? Jag tillhör ingen grupp så vitt jag vet. Jag äter inte kött helt enkelt. Om du med de kriterierna vill placera mig i någon grupp med något namn så varsågod. Själv ägnar jag det inte en tanke. Vill jag imorgon äta kött så gör jag väl det. No big deal.

 

Se det då såhär:

För en viss individ (älg, ko, gris, häst, höna, katt, hund eller t ex människa) finns följande alternativ i livet:

1) Att leva fritt och dessutom tjänas av individer av andra arter utan krav på gentjänster (så har många katter det)

2) Att leva fritt utan hjälp av andra arter (t ex en älg).

3) Att leva i fångenskap och tjänas av individer av andra arter utan övriga krav på gentjänster (t ex ett djur i en djurpark)

4) Att leva i fångenskap och tjänas av individer av andra arter med krav på gentjänster (t ex en mjölk-ko)

5) Att inte leva alls

Sen kommer då dagen då livet tar slut, det kan ske på lite olika vis. Rent allmänt kan man väl säga att en snabb, smärtfri och oväntad död vore att föredra. Vetskapen om att döden kommer kan vara väldigt stressande och obehaglig. Det är naturligtvis inte trevligt med människor som slaktar, men det är nog ändå värre för t ex en älg att falla offer för en flock vargar.

Efter döden kan lekamen bli uppäten av rovdjur, människor eller maskar. Huruvida det vore slöseri med resurser eller inte att förhindra en uppätning t ex medelst kremering tror jag inte så många djur bryr sig om.

Men när det gäller livet tror jag ändå att så gott som alla djur föredrar livet framför att inte leva alls. Kanske har jag fel, kanske finns det djur som levt så miserabelt att när de möter slaktaren inte har den minsta tanke på att försöka fly utan bara tycker att det är skönt att det är över.

Jag förstår om du ryser över livsalternativ 4 ovan, men jag ryser ännu mer över alternativ 5.

Gary tyckte att vi skulle tänka oss in i djurens situation. Låt oss därför som exempel ta några människor som lever i misär. Det finns idag de som lever i misär och tigger på våra gator. I sina hemländer har de barn som inte går i skolan, sannolikt har inte de någon ljusare framtid än sina föräldrar. Idag kallas många av dessa människor för romer. Det fanns en tid i Sverige då motsvarande folkgrupp kallades för tattare och välmenande myndigheter ville göra slut på deras lidande med hjälp av tvångssterilisering. Denna typ av ide att göra slut på misär genom att förhindra liv trodde jag dock inte fanns kvar i Sverige idag. Nu verkar dock ändå ideerna ha återuppstått men med djuren som måltavla i stället för människor.

m v h Henrik

 

Jag förstår att du hellre ser alla de djur vi idag slaktar för vår egoism blir slaktade även i fortsättningen hellre än att det magiskt inte skulle finnas / inte blir uppfödda för slakt i framtiden. Jag förstår att du tror att djuren som har det som mest hemskt hellre lever som slavar hela livet än inte alls. Jag förstår hur du tänker. Det är inte det som är problemet som jag ser det.

Ja, jag anser det var betydligt mer djurvänligt att sluta med köttodling och istället, framåt i leden, inte föda upp djuren på ett sådant sätt vi gör idag. Nej, jag tror verkligen inte att grisar som ligger på ett kallt metallgolv hela sina liv är särskilt nöjda. Jag tror inte att grisarna i fråga, om de nu skulle rätten att välja själva och kommunicera det till oss, hade velat se sina barn gå samma öde.

Tänk dig själv in i situationen att du hade två val. Antingen skaffade du barn eller så gör du det inte.
Skaffar du inget barn så lever inte ditt imaginära barn. Enkelt nog att greppa.
Skaffar du barn blir hen till 100% en slav som sedan skjuts av efter 30% av normal livslängd, efter att blivit utnyttjad och behandlad som skit hela livet, för att sedan käkas upp. Hade du, med handen på hjärtat, skaffat ett barn då? Hade det vart humant att föda ett barn till ett sådant öde?

Inte i mina ögon. Men du tycker så. Let's just agree to disagree.

Edit, och btw, din första mening förklarar för mig att du inte riktigt har kontakt med frågan på ett plan som gör att vi kan komma fram till något. För en viss individ (älg, ko, gris, häst, höna, katt, hund eller t ex människa) finns följande alternativ i livet:
De har ingea val eller alternativ. De föds upp för att vi säger det. De behandlas illa för att vi vill tjäna pengar. Vi dödar dem för vår egoism. Glöm inte det. VI har ett val.

 

Du får väl äta och kalla dig precis vad du vill. Men nu frågade frågeställaren vad de som åt vegetariskt åt på frukostmackan, och det svarade jag på. Jag har inte försökt säga åt dig vad du ska kalla dig.

 

En vegetarian äter inte kött, dock andra produkter som kommer från djur. Alltså där de inte dödas. Veganer äter inget från djur.

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

 

Lakto-ovo-vegetarianer äter vegetabilier, mejeriprodukter och ägg. Lakto-vegetarian äter vegetabilier och mejeriprodukter. Ovo-vegetarian äter vegetabilier och ägg. Men inte en vegetarian enligt mig.

Jag vet inte om det finns någon tvärsäker, helt vedertagen, definition men för mig innebär vegetarianism att man bara äter vegetabilier. Livsmedelsverket tillåter heller inte att man kallar mat som innehåller mejeriprodukter eller ägg för vegetariskt. Det finns en anledning till att det heter just Lakto-ovo-vegetarianism osv. Livsmedelsverket skriver även t.ex: "Vegetarisk mat är mat som inte är gjord från djur." och "Den som är laktovegetarian äter mat som är växter och mat gjord av mjölk."

Vegan handlar delvis om annat, t.ex. att inte använda skinnprodukter mm.

 

Så länge djuren har det förhållandevis bra under sitt liv så är det för min del förhållandevis lugnt. Jag har mycket svårt att tro att en ko eller gris har intellekt nog att förstå att den lever i fångenskap för att sedan slaktas och ätas och det gör att "tänk på djuren" faller lite för mig. Nu säger jag inte att vi ska födda upp "mindre vetande" människor och slakta dom eller så utan att djuren helt enkelt inte förstår vad det är som pågår och att dom förmodligen är lika glada på en trevlig bondgård som ute i det vilda.

 

Det är dock bara ett argument i debatten ang. köttodlingen. Indika sammanfattade det för två sidor sedan:

Energi- och Proteinintaget per gram föda är större då ditt matspjälkningssystem klarar av att ta upp näringen effektivt.
Växter är den översta nivån i näringskedjan och innehåller därför mest energi per viktehnet jämfört mot animalisk föda.
1 kg ris kostar ungefär 2500 liter vatten att framställa. Ett kilo nötkött kostar ungefär 16000 liter att framställa. Ett kilo växter i en naturskog, kostar ungefär 500 liter.
Tamboskap äter odlad mat där odlingsytan istället skulle kunna föda människor.
Ca 70% av den odlade ytan i Europa och ca 60% av den odlade ytan i USA används till att föda boskap.
Djur hos matproducenter behandlas vädigt ofta väldigt illa.
Många köttprodukter skulle du aldrig äta eller bjuda på om du kände dig personligt ansvarig för djuret och/eller innehållet.

Mer:
https://swedroid.se/forum/showpost.php?p=1558427&postcount=114

 

Odla GMO som är gjort för att vi ska få ur all energi på så liten mängd som möjligt, oavsett om det som odlas klassas som kött eller växter. Pew pew.

Sent from my C6903 using Tapatalk

 

På en annan not, det där att 70% av den odlade ytan används för att föda upp boskap tycker jag att man kan använda som ett argument mot äta kött eftersom det är en direkt påföljd pga att boskapen måste ha mat.
Men att boskap behandlas dåligt är ju bara en indirekt påföljd eftersom det baseras på hur folk behandlar dem och att lagens långa arm inte är tillräckligt lång eller hård för att hjälpa boskapen. Är du med indika;?

Sent from my C6903 using Tapatalk

 

När jag tänker efter finns det fler argument mot att äta kött är argument för att äta kött.

 

Läs om det jag skrev, jag är med på det. Jag tyckte bara att det där om att djur behandlades dåligt var ett dåligt argument mot köttätande, inte den där odlingsgrejen.

Sent from my C6903 using Tapatalk

 

Varför behöver man ens argumentera? Man äter vad man äter och så är det med det. De flesta ger ju inte ett lingon för vad man "bör" och "inte bör".

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

Då har vi bara problemet att ens personliga tycke och "før det ær gott" väger väldigt högt hos folk och de kan bli förnärmade när man trycker ner på det .