AI-genererad musik har börjat fylla topplistorna. Modellerna kommer fortsätta bli mer övertygande och realistiska. Till sist kommer AI-musiken vara omöjlig att upptäcka med hörseln, annat kanske än av de mest tränade öronen. Det är oundvikligt att allt mer musik kommer skapas genom att skriva promptar i textrutor.

Enligt Deezer var 28 procent av all ny musik till strömningstjänster genererad av AI redan i september förra året. För bild och video finns en mängd initiativ för att öka transparensen, så att åskådaren kan få en idé om huruvida fotografiet kommer från en kamera eller en bildmodell. Vi är långt från en fungerande universell lösning, men initiativen finns.

Så varför är strömningstjänsterna så sena att anpassa sig? Spotify berättar inte att musik är AI-genererad. Strömningstjänster borde kräva att alla som publicerar musik på tjänsten anger huruvida musiken är helt eller delvis AI-genererad när låtarna laddas upp. Kravet på deklaration kan kombineras med algoritmer som automatiskt analyserar musiken och gör en uppskattning av ursprunget.

Därefter bör tjänsterna tydligt markera AI-genererad musik i gränssnitten, så att det framgår om musiken är skapad av människor eller inte. Genom en inställning kan användare välja om de vill inkludera eller exkludera AI-genererad musik i Discover Weekly och liknande rekommendationer.

En mer drastisk åtgärd för de som anser att AI-musik inte bör konkurrera med musiker vore att tjänsterna tillät AI-musik men bara betalade ersättning till riktiga artister. Ett annat alternativ vore att AI-musik får en lägre ersättning än annan musik. Deezer har gått i bräschen genom att både etikettera AI-musik och automatiskt exkludera den från alla rekommendationer.

Huruvida en AI-modell överhuvudtaget kan förmedla känslor är mest en filosofisk fråga. Det finns uppenbarligen inga känslor, tankar, syften eller upplevelser bakom en låt som helt har genererats av AI, men om vi blir berörda och musiken säger oss något spelar det kanske ingen roll hur den har skapats? Mycket av den mest populära musiken är dessutom skriven just för att tjäna pengar, för att ta sig in på topplistor och tilltala en så pass bred publik som möjligt, snarare än för att prioritera det konstnärliga värdet.

Men vill vi att en musiker som har spelat sitt instrument i tusentals timmar sedan barnsben och lagt ned sin själ i musiken år efter år – och vars musik AI-modellerna kanske tränats på – ska få mindre i ersättning bara för att ett skivbolag promptat och fått AI att spotta ur sig en skiva? Standardmodellen för ersättning idag är att tjänsterna har en fast pott varje månad. Ersättning betalas ut från den fasta potten baserat på antalet uppspelningar. Om AI-genererad musik får hundratals miljoner uppspelningar innebär det därmed att ersättningen till mänskliga artister sänks.

Oavsett vilket läger du tillhör borde alla kunna ställa sig bakom ökad transparens – om inte annat för att det kan vara intressant att veta hur musiken skapades. I en Ipsos-studie ansåg 80 procent av de 9000 deltagarna i undersökningen att AI-musik bör etiketteras.

Hur ser ni på AI-genererad musik på strömningstjänster? Är det bättre att omfamna den nya tekniken istället för att motsätta sig den, eller anser du att musik ska vara framförd av människor?