Epic Games stämde både Apple och Google i USA. Spelutvecklaren ansåg att teknikjättarna brutit mot konkurrenslagstiftningen genom att ha monopol på distribution av spel och appar. Även om alla efterdyningar av de utdragna rättegångarna inte är över så vann Apple medan Google förlorade.

Hur kommer det sig? Till skillnad mot Apple tillåter Google konkurrerande appbutiker, och appar kan installeras manuellt oberoende av medföljande butiken. Android har öppen källkod medan Apple har ett stängt system som styrs med järnhand. Så varför ansågs Google bryta mot antitrust-lagstiftning medan Apple inte ansågs göra det? Till och med Epic Games vd Tim Sweeney tyckte det var märkligt att det var just Google som åkte dit.

I think Apple is… it’s a little bit unfortunate that in a lot of ways Apple’s restrictions on competition are absolute. Thou shalt not have a competing store on iOS and thou shalt not use a competing payment method. And I think Apple should be receiving at least as harsh antitrust scrutiny as Google. – Tim Sweeney

Rent allmänt kan en faktor vara att ett företag inte kan anses ha monopol på sin egen produkt. Bara Apple tillverkar och säljer Iphones och vill inte konsumenter ha en Iphone kan de skaffa en annan smartphone. Apple är en aktör på smartphonemarknaden: det finns ingen ”Iphone-marknad”. Google distribuerar istället ett system, en appbutik och en appsvit som körs på tusentals olika telefoner från hundratals olika företag på smartphonemarknaden.

Den komplicerade frågan diskuteras av The Verge och The Guardian med flera. En bidragande anledning till utfallet kan vara att Apples rättegång avgjordes av en domare medan Google behövde övertyga en amerikansk jury. Epic kunde därmed försöka övertyga 12 potentiellt oinsatta vanliga personer att Google brutit mot konkurrenslagstiftningen och appellera till känslor.

Båda sidorna förbjöds att diskutera Epic Games stämning mot Apple och resultatet av den rättegången, trots att Epic stämde de två företagen av samma anledning. Google har därtill en mängd olika avtal med tillverkare och utvecklare, varav vissa faktiskt kan verka orättvisa. Sökjätten delar en del av intäkterna från Android med tillverkare i utbyte mot att de släpper certifierade enheter med Play Store och Google-appar och tillhandahåller säkerhetsuppdateringar. Enligt Google är detta viktigt för att förhindra fragmentering, för att kunna konkurrera med Apple och för att konsumenter ska kunna veta vad de får när de köper en Androidenhet.

Problemet är att Google erbjöd framstående utvecklare höga bonusar som morot för att de inte skulle släppa konkurrerande appbutiker eller distribuera apparna på annat vis. Vissa utvecklare har därtill fått väldigt förmånliga exklusiva avtal; likt Spotify som inte behöver betala något alls till Google när Spotifys egna betalningslösning används – medan andra måste betala 11 procent.

Andra faktorer bidrog till att övertyga juryn, likt att vissa interna enskilda konversationer mellan Google-chefer i Google Chat automatiskt raderades efter 24 timmar som standard. Detta ansåg domaren var ett sätt att förstöra bevis, vilket han meddelande juryn.

Domaren har fortfarande inte bestämt vad Google kommer tilldelas för straff för att ha ansetts brutit mot konkurrenslagstiftningen i USA.